【导读】据英国媒体5月19日报道，英国一台ATM机日前发生故障，顾客取款时会吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后，很多人赶来提款。故障持续两个多小时，两百多名顾客取走现金。事后银行称错在自己，顾客不必为银行工作失误负责，不用归还多余的钱（5月21日《大河报》）

正方：法律不同结果不会相同

郭文婧

看到这则新闻，自然想到“许霆案”。同样的原因，都是ATM机出错，拿走了本属于银行的钱，但结局截然不同。英国的银行很大度，“错在自己，不必归还”；许霆却因为盗窃罪，一审被判处无期徒刑，在社会的广泛关注和激烈辩论之下，二审改判有期徒刑5年。“许霆案”发生之后，该不该还钱，我国社会是没有争议的，只是究竟该定性为民法上的“不当得利”，还是定性为刑法上的“侵占”或者“盗窃”，至今仍存争议。

“许霆案”的定性至今仍存争议，并不是我们拿英国ATM机出错“不还钱”说事的理由，因为法治社会讨论法制问题，应该在特定的法治语境下进行。比如，我们国家拾得他人遗失物后，经所有权人请求仍拒不返还，拾得人的行为就构成了不当得利；而在英国则完全不同。英国规定拾得人是不能够自己处理遗失物的，否则就会被视作盗窃罪处理。面对如此差异，英国人也并没有拿我国的不当得利制度说事儿。

在英国这次的ATM机出错“不还钱”的新闻中，我们需要注意的是，银行只是表示“不用归还多余的钱”，并不意味着英国居民拥有多取出来的钱就是理所当然。因为在英国的法律体系中，在公共场所的ATM机上取钱，不属于秘密进行，不构成盗窃罪；银行也承认了自己工作失误，顾客多取钱占为己有是在对方过错之后，所以也不构成侵占罪，而属于民法上的不当得利行为。

不当得利作为专门的法律制度，主要存在于大陆法系国家。在英美法系国家，并没有专门的不当得利制度。大陆法系国家基于物权行为独立性的理论，规定不论是善意还是恶意的不当得利，都应该返还；而英美法系国家不承认物权行为无因性理论，将契约作为一切物权的基础。因此，英美法系国家没有明确的不当得利制度，只是在具体的判例中吸收了“损人而利己乃违反衡平”原则，默认了利益受损方的“申请返还权”，但如果闹上法庭，还要区分复杂的主观方法和客观方法。正因为如此，英国银行由于自己出错导致ATM机出错，闹上法庭还不见得能够赢得官司，加上当日有两百多名顾客取钱，诉讼成本也会很大，因此银行只是权衡现实放弃了“申请返还权”罢了，这与银行是否处于垄断地位，是否谦卑善待顾客没有丝毫关系。

因此，拿英国ATM机出错“不还钱”来说中国需要还钱、甚至被判刑，没有丝毫的积极意义，因为两国的法律语境不同，国民的契约意识也不同，国民的现代文明素养程度也不同。当然，如果以英国、中国类似事件的不同法律后果，来讨论“许霆案”的定性本身，呼吁取消银行的“超国民待遇”，实行银行与顾客真正的平等契约关系，促进银行提高管理水平和服务质量，则是很有积极意义的。

反方：中国的银行该学会担当

张海英

2006年的广州“许霆案”让公众见识了ATM机出错、顾客获刑的可怕——不仅银行要追回顾客多拿走的钱，而且还要被法院重判。“许霆案”之后，各地类似案件基本都以判刑了结，以致今天还让一些人对ATM机望而生畏，称“惹不起ATM机”。

然而，英国ATM机出错，银行却称错在自己不在顾客。事实上，在此之前，英国已出现多个ATM机出错、银行担责的案例。比如，去年年初英国苏格兰东海岸邓迪市的一个ATM机突然主动向提款人“吐钱”，银行表示不会追讨多付出去的钱。显然，这不是因为英国银行钱多人傻，而是银行清楚谁负主要责任。

诚然，某些顾客利用ATM机出错多提钱暴露了人性的贪婪，但英国“ATM机多吐钱不必还”却向我们诠释了什么是责任。谁出错，谁负责。这种责任意识细究起来，反映出英国银行一方面对顾客很敬畏，另一方面要把自己打造为负责任的银行。如果把自己的责任推卸到顾客的身上，就会给顾客留下一种印象：银行不负责任——而不负责任的银行在一个健康的金融市场恐怕没有市场。

也就是说，面对ATM机出错，英国银行算的是大账，知道自己如何表现效果更好、损失更小。反观国内银行，往往把自己出错的责任推卸到顾客身上，以起诉“问题顾客”来维护自己利益——既通过起诉顾客掩饰自己的过错，也通过起诉顾客想收到“杀一儆百”的效果，通过惩戒效应来维护银行的金融安全。

从某种意义上说，英国ATM机像一个未到法定年龄的孩子，孩子犯错监护人担责。而在国内，ATM机就像是一只“老虎”，即使伤人也是顾客的错。比如，ATM机出现假钱，银行无责；ATM机多吐钱，顾客负责。而且，网上银行被盗，也是储户担责；银行柜台多给钱，储户义务归还；银行少给钱，离开柜台概不负责。

从表面上看，英国银行的行为让中国银行业脸红，但中国银行业未必真的脸红，因为已经习惯了银行出错、顾客负责的工作方式。相比而言，英国银行更聪明，更懂得去赢得顾客。这大概是因为国内银行太少，银行嫌顾客太多的原因吧!

笔者以为，尽管顾客利用ATM机出错多取钱的贪婪行为不值得提倡，但国内银行的责任意识有必要提升。否则，无责任意识的银行很难做大做强。同时，我们的司法机构也应该从英国银行的做法中有所反思：如果认为多取钱的顾客犯盗窃罪的话，是否也应该认为出错银行纵容了顾客犯罪?银行是否也应该接受法律惩罚?

据悉，银监会将设金融消费者保护局，能否真正保护消费者权益还需要观察。但笔者以为，设立这样的机构或许能促进国内银行敬畏消费者，提高银行责任意识。这也是英国银行给我们的启示。