本报讯 近日，北京市东城区人民法院审结了一起民间借贷纠纷。原告刘某持三张借条要求被告宋某返还借款50余万元，借条约定月息为百分之十五，高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，法院经审理认定其中两张借条存在真实借贷关系，一审判决被告偿还原告借款16万元，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。

原告诉称，原、被告为朋友关系，被告先后于2010年5月向原告借款31.5万元，2011年5月向原告借款21.75万元，2011年6月向原告借款1万元。借款均到期，但被告没有如约归还。故起诉要求被告返还借款54.25万元。

法院经审理认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案原告持3张借条要求被告返还借款54.25万元。被告对其中1万元的借条予以认可，并同意返还，法院照准。

对于另外2张53.25万元的借条，在被告否认其中38.25万元存在真实的借款关系的情况下，原告不能提供除借条外的其他证据予以佐证，并亦以工作繁忙为由拒绝出庭陈述借款交付的相关细节。原告提供的2张借条显示，31.5万元的借款在先，21.75万元的借款在后。但通过原告与李某的电话录音可以认定21.75万元的借条在先，31.5万元的借条在后，31.5万元的借条出具后，原告并未将21.75万元的借条返还被告。

因21.75万元按月息15%计算利息，本金加3个月的利息共计31.5375万元，故31.5万元的借款事实并不真实存在，此事实与被告的陈述相吻合。关于21.75万元的借款关系是否真实存在的问题，根据被告提供的原告给张某的银行卡转款的凭证，张某的证人证言及法院调取的张某银行卡的业务申请表、交易明细以及原告的起诉书，而形成的证据链，可以证明张某的银行卡由被告使用，原告仅给付被告借款15万元，该借款应予返还。原告虽未主张利息，但被告出具的借条中已包含了借款利息，原告亦是依据借条要求被告返还借款，故法院视为原告要求被告支付利息。但因21.75万元中包含的利息高于民间借贷的相关规定，故法院予以适当调整。